26.6.09

Aristóteles y Fadanelli

Hoy, que los diarios se leen cada vez más en su versión digital, podemos hallar otra función útil del blog: que sirve como archivo de recortes. No es tanto un índice de artículos —que puede serlo— sino un espacio para recopilar y comentar editoriales y noticias para uno mismo y para quien sea, sin que este “quien sea” se sienta intruso.

Desde hace unas semanas Guillermo Fadanelli publica todos los lunes una columna de opinión en El Universal. Ahí, muchas veces, habla de Ética, de civilidad, de bien común. El lunes 22 de junio, por ejemplo, publicó Vida de perros, donde aborda un asunto primordial para la Ética: las palabras que no se acompañan de actos están vacías. Pongámoslo así: ¿de verdad nos importa la intención del que actúa bien, o basta con que sus actos sean correctos? Poco sabemos de lo que el otro piensa, de su forma de actuar podemos, en cambio, saber mucho. Fadanelli propone una Ética basada en los actos, igual que Aristóteles, que tenía clarísimo que sólo se puede ser justo en la relación con los otros. Aunque claro, para Aristóteles, como podemos ver en la Ética Nicomáquea, para actuar de modo virtuoso debemos saber lo que hacemos, elegir hacerlo y llevarlo a cabo con firmeza.

5 comentarios:

  1. independiente de los motivos? mmmhhh.

    ResponderEliminar
  2. Es complicado Andrés porque, si todos actuaran de manera correcta, ¿nos importa que a tal situación los lleve, por ejemplo el egoísmo o el azar?

    ResponderEliminar
  3. Sí. Hay dos formas de pensar en las intenciones (o razones de las personas). Una es la forma típica: las razones son constitutivas de la acción correcta. Otra (mucho más modesta) es pensar que aún sin ser constitutivas, tienen un papel quée jugar. Es díficil creer que no hay diferencia moral alguna entre quién salva a un ninyo porque quiere salir en las noticias, y quién lo salva porque sabe que la vida humana tiene valor.

    ResponderEliminar
  4. Sin duda, si tenemos que escoger entre dos mundos donde todos actúan de manera correcta pero en uno todos lo hacen por las razones adecuadas y en el otro no, el primero sería deseable. Pero el punto no es ese, el punto es que es preferible un mundo de actos correctos por razones equivocadas que un mundo de acciones incorrectas con buena voluntad, ¿o no?

    ResponderEliminar
  5. Esa es una falsa dicotomía. Primero hay que ver cómo están relacionadas las intenciones (o razones) con las acciones, y luego encontramos 'second-best'. Además un mundo en el que todos hacen lo correcto por las razones equivocadas es un mundo muy inestable. Me recuerda a la crítica que se la ha hecho a algunos utilitaristas indirectos.

    La pregunta sigue en pie: hay alguna diferencia moral entre los que actűan por las razones correctas y los que no? Me imagino que una ética basada solamente en las acciones como la que describes debe responder que no. Y ahí tengo mis dudas.

    ResponderEliminar

Archivo